per
دانشگاه شیراز
فصلنامه اندیشه دینی دانشگاه شیراز
2251-6123
2717-2686
2019-05-22
19
70
1
26
10.22099/jrt.2019.5241
5241
Research Paper
فلسفهی سهروردی در کشاکش تفسیرهای اصالت ماهوی و اصالت وجودی
The interpretations of the essence of authentic originality and existential authenticity within the framework of Sohrevardi’s philosophy
نعمت الله بدخشان
nbadakhshan2@gmail.com
1
استادیار گروه فلسفه دانشکده الهیات و معارف اسلامی انشگاه شیراز
هدف اصلی پژوهش پیش رو، بررسی تفسیرهای اصالت ماهوی و اصالت وجودی از فلسفهی سهروردی است. تفسیر تماماً اصالت ماهوی و اصالت وجودی، با تمام سخنان سهروردی دربارهی وجود و ماهیت و نسبت میان این دو که در آثار مختلف او مطرح شده است، انطباق کاملی ندارد، ولی تفسیر آرای او بر مبنای اصالت هویت، نسبت به تفسیرهای دیگر، دیدگاه پذیرفتنیتر و منسجمتری از نظام فلسفی سهروردی را نشان میدهد. در این مقاله به اثبات میرسد که دیدگاه اصالت هویت، در مقایسه با دیدگاههای اصالت وجود و اصالت ماهیت، با اندیشهی سهروردی همخوانی و مطابقت بیشتری دارد. این داوری هم با دقت در کاربردهای مختلف و فراوان مفهوم وجود و ماهیت در فلسفهی او و هم باتوجهبه پیشینهی تاریخی مقدمات این بحث در نزد فیلسوفان مسلمان، دیدگاه صائبتری به نظر میرسد. سهروردی در جاهای حساس و مهم، مانند بحث از مجعول حقیقی، برای نشاندادن دیدگاه خاص خود، هویات اشیا [وجودات خاصه] را اموری واقعی و اصیل معرفی میکند که با اصالت وجود و اصالت ماهیت به معنای متأخر آن در حکمت متعالیه صدرایی، فرق دارد.
This article mainly intends to investigate the different interpretations of authentic originality and existential authenticity within the framework of Sohrevardi’s philosophy. As has been discussed in his various works, an interpretation with full authentic originality and existential authenticity does not entirely match his statements about existence, nature, and the relationship between them. However, the interpretation of his views based on authentic identity, compared to other interpretations, renders a more acceptable and cohesive view of Sohrevardi’s philosophical epistemology. This article proves that the view of authenticity of identity, compared to the views of existential authenticity and authenticity of nature is more in line with Sohrevardi’s perspective. This conclusion seems to be more exact since it was derived by examining different applications of the concepts of existence and nature in his philosophy as well as the premises in the relevant literature proposed by Muslim philosophers. In his discussion of the “real forged”, Sohrevardi, to show his particular view of identity, considers the identity of objects (special beings) to be authentic and real affairs, which is different from the terms of existential authenticity and originality of nature in its later meaning in transcendental wisdom of Sadra.
https://jrt.shirazu.ac.ir/article_5241_58b8fe06af3044545f2cb402c0c00d31.pdf
۱. وجود
۲. ماهیت
۳. هویت
۴. اصالت
۵. سهروردی
Key words: existence
nature
Identity
authenticity
existence of being on nature
Sohrevardi
per
دانشگاه شیراز
فصلنامه اندیشه دینی دانشگاه شیراز
2251-6123
2717-2686
2019-06-09
19
70
27
46
10.22099/jrt.2019.5242
5242
Research Paper
تحلیل فلسفی معنای مرگ ارادی از دیدگاه ملاصدرا
Philosophical Analysis of the Meaning of Volitional Death within Mulla Sadra’s Perspective
عین الله خادمی
e_khademi@ymail.com
1
عبدالله صلواتی
salavati2010@gmail.com
2
لیلا پوراکبر
l.purakbar@rocketmail.com
3
دانشگاه تربیت دبیر شهید رجایی تهران
استادیار دانشگاه تربیت دبیر شهید رجایی
دانشجوی دکتری دانشگاه تربیت دبیر شهید رجایی
مسألهی محوری مقالهی حاضر، معنا و ماهیت مرگ ارادی از دیدگاه ملاصدراست. ازنظر ملاصدرا مرگ ارادی به معنای دستکشیدن نفس از بهکاربردن حواس ظاهری است. او معتقد است ادراک حسی صلاحیت ادراک امور آخرت را ندارد؛ لذا انسان قبل از مرگ طبیعی قادر است با استفاده از حواس باطنی به امور آخرت آگاهی پیدا کند. در میان ادراکات باطنی، ادراک خیالی در فلسفهی ملاصدرا اهمیت فراوانی دارد و به اثبات عالم آخرت و عالم برزخ منجر میشود. در مرگ ارادی ادراک خیالی قادر است فارغ از تعلقات دنیوی و مزاحمتهای ادراک حسی، با تأثر از صورتهای عقلی، به صورتگری پرداخته، حقایق جهان ملکوت و عالم غیب را تمثل دهد. این مهم در اثر تعالی وجودی نفس و تبدل نشئهی دنیوی انسان به نشئهی اخروی و ارتقای مرتبهی ادراکی صورت میگیرد. ملاصدرا مرگ ارادی را به گونههای مختلف تقسیم میکند که در این جستار سعی شده با تأکید بر نگرش وجودی ملاصدرا، کثرت نوعی انسان، و عقل عملی، گونههای مرگ ارادی تحلیل فلسفی شود. تحلیل فلسفی مرگ ارادی، براساس سهگانهی یادشده، در پژوهش دیگری سابقه نداشته است.
The present study is aimed at investigating the meaning and essence of the volitional dealth according to Mulla Sadra. Mulla Sadra believes that volitional death refers to the soul's refusal to use the external senses. He is of the belief that sensory perception is not competent enough to perceive the otherworldly affairs; then man, before natural death, is able to make use of the inner senses in order to understand the otherworldly affairs. Of the inner perceptions, imaginary perception is of paramount importance in the philosophy of Mulla Sadra and leads to the demonstration of the otherworld and the purgatory. In volitional death, the imaginary perception is able to perceive the invisible world free from the worldly affairs and interferences of the sensory perception as well as the effects of the rational forms. This takes place as the result of existential transcendence of the soul and the evolution of human worldly existence into the otherworldly existence and the promotion of the perceptual level. Moreover, Mulla Sadra divides volitional death into various types which this article seeks to philosophically analyze by laying the emphasis on the existential vision of Mulla Sadra, multiplicity of human type variety, practical reasoning, and types of volitional death. The philosophical analysis of volitional death, based on the aforementioned triple principles, has no precedent in any other study.
https://jrt.shirazu.ac.ir/article_5242_f75a9918761506c7cd7b8bee42334a6e.pdf
: 1. ملاصدرا
2. مرگ
3. مرگ ارادی
4. عقل عملی
5. کثرت نوعی
Keywords: Mulla Sadra
death
Volitional Death
Practical Reasoning
Type Variety
per
دانشگاه شیراز
فصلنامه اندیشه دینی دانشگاه شیراز
2251-6123
2717-2686
2019-06-09
19
70
47
64
10.22099/jrt.2019.5243
5243
Research Paper
تبیین ناسازگاریهای میان معرفتشناسی عام پلانتینگا با معرفتشناسی دینی وی
Inconsistency between Plantinga’s general and religious episteme
سید علی علم الهدی
alamolhoda53@gmail.com
1
اکرم عسکرزاده مزرعه
askarzadeh@uma.ac.ir
2
جلال پیکانی
jpaykani@yahoo.com
3
دانشیار گروه فلسفه دانشگاه پیام نور تهران
استادیار گروه فلسفه دانشگاه محقق اردبیلی
دانشیار گروه الهیات دانشگاه پیام نور
اگر بر مبنای این فرض که فروع یک نظریه باید با اصل آن سازگار باشند به سراغ نسبت میان معرفتشناسی عام و معرفتشناسی دینی پلانتینگا برویم، درمییابیم بسیاری از دعاوی مناقشهبرانگیز پلانتینگا در قلمروی معرفتشناسی دینی (که به نظریهی پایهبودن باور به خدا مشهور است) با معرفتشناسی عام او که در قالب نظریهی تضمین یا ضمانت تبلور یافته است، ناسازگاریهایی دارد؛ بهنحوی که بهدشواری میتوان پذیرفت دعاوی یادشده بتواند از نظریهی تضمین یا ضمانت به دست آید. اهم موارد دلالتکننده بر ناسازگاری که در این مقاله بررسی شدهاند، عبارتاند از: الف) نظریهی معرفتشناسی عام پلانتینگا مدعی است با کارکرد صحیح قوای معرفتی میتوان به باورهای به احتمال بسیار صادق دست یافت، ولی محصول کارکرد صحیح حس خداشناسی را باورهای یقینی و پایه میداند؛ ب) در معرفتشناسی عام، از ضمانتداشتن باور، صادقبودن آن را نتیجه میگیرد، ولی بهزعم او، در باورهای دینی، صدق باور، ضمانت آن را به بار میآورد؛ ج) براساس نظریهی کارکرد صحیح، اگر قوهای فعلیت نیابد، کارکرد صحیح خود را از دست میدهد و به باور صادق مؤدی نخواهد بود، ولی در کارکرد حس خداشناسی احتمال دارد قوهی فعلیتنیافته، کارکرد صحیح و طبیعی داشته باشد و به باور صادق مؤدی شود؛ د) ساختار تجربهی دینی، از تجارب عام متفاوت است؛ ه) عنصر وضعیت مناسب در باورهای عام نقش بسزایی ندارد، ولی در باورهای دینی موجب تولید باور خطاناپذیر میشود.
If we take the assumption that the principles of a theory should be consistent with its whole and study the relationship between Plantinga’s general epistemology and religious epistemology, we realize that most of his controversial arguments in the domain of religious epistemology, known for being grounded in the theory of faith in God, are inconsistent with his own general epistemology which is realized in the theory of warrant. It is not easy to assume that the recent conflicting claims can be derived from the theory of warrant. The most important indications of incompatibility discussed in this article are: i) Plantinga's theory of general epistemology argues that with the proper functioning of epistemic faculties, one can probably achieve very true beliefs; yet, he considers achieving certain and fundamental beliefs to be the product of appropriate functioning of theological faculties; ii) in general epistemology, the warrant of a belief results in its truthfulness. However, to him, truthfulness in religious beliefs renders the warrant; iii) according to the theory of proper functioning, a faculty loses its proper function and may not lead to a true belief if it is not actualized. However, in the case of a theological faculty, it is possible that even a non-actualized faculty functions properly and leads to a confirming true belief; iv) the construct of religious experiences is different from that of general experiences; v) the element of proper situation does not play a key role in the general beliefs, while, in religious beliefs, it leads to infallible ones.
https://jrt.shirazu.ac.ir/article_5243_586b0331a1123d1e72488aaf6b6b15c9.pdf
1.پلانتینگا
2. معرفتشناسی عام
3. معرفتشناسی دینی
4. ناسازگاری
5. مناقشه
Key words: Plantinga
General Episteme
Religious Episteme
Inconsistency
Controversy
per
دانشگاه شیراز
فصلنامه اندیشه دینی دانشگاه شیراز
2251-6123
2717-2686
2019-06-09
19
70
65
84
10.22099/jrt.2019.5244
5244
Research Paper
علیت عاملی و معضل معقولیت
Agent-Causation and Rationality Problem
بهرام علیزاده
bahramalizade@khu.ac.ir
1
استادیار گروه فلسفه دانشکده ادبیات و علوم اجتماعی دانشگاه خوارزمی تهران ایران
دلیل بنیادین، مهمترین استدلال شکاکانه برای اثبات نامنسجمبودن اختیارگرایی است که گیلن استراوسن آن را مطرح کرده و بحثهای بسیاری در پی داشته است. ایدهی اصلی دلیل بنیادین عبارت است از اینکه مختاربودن واقعی مستلزم آن است که شخص، علت بالذات (علت خویشتن) باشد، درحالیکه علت بالذات بودن برای انسانها محال است. این همان معضلی است که با عنوان مسئلهی معقولیت یا تصادف میشناسیم. مسئله این است که آیا میتوان بهنحوی معنادار به آزادی ناهمسازگرایانه باور داشت. معضل معقولیت محصول شرایطی است که در آن، افعال ما دلیل کافی ندارند. طرفداران نظریهی علیت عاملی معتقدند که قادرند این مشکل را حل کنند. براساس این دیدگاه، عامل، رابطهای ویژه با فعل خود دارد (علیت بیواسطه) که بدوی و تحویلناپذیر به علیت میان رویدادهاست. من در این مقاله، دلیل بنیادین و نظریهی علیت عاملی را بررسی کردهام و نتیجه گرفتهام که نظریهی علیت عاملی میتواند از مشکلاتی که این استدلال مطرح میکند رهایی یابد.
The most widely discussed skeptical argument to show the incoherency of Libertarian freedom is the one raised by Galen Strawson, which he calls the Basic Argument and has been the subject of much debate. The main idea of this argument is; Having a true free will of the libertarian kind would require that one be a causa sui—a cause of oneself. But being a causa sui is impossible for human beings. This problem is described as "the intelligibility Question" or ‘luck’ problem. The Question is; Can we make sense of freedom that is incompatible with determinism? The ‘intelligibility’ arises when the actions seem to lack sufficient reason. Agent-causalists claim that their view can solve the problem. According to this view, agent has a kind of relation to their actions -direct causation- which is a primitive one; it is not reducible into causation by events or occurrences. In this study, the basic argument and agent-causal position on control are examined. It is concluded that it is possible for agent-causal view to evade the threat of this argument.
https://jrt.shirazu.ac.ir/article_5244_db2d0c1e32c4b8304434c45d2fc474a8.pdf
1. معقولیت
2.علت بالذات
3.دلیل بنیادین
4. علیت عاملی
5. استراوسن
Keywords: rationality
causa sui
basic argument
agent-causation
Strawson
per
دانشگاه شیراز
فصلنامه اندیشه دینی دانشگاه شیراز
2251-6123
2717-2686
2019-06-09
19
70
85
102
10.22099/jrt.2019.5245
5245
Research Paper
در جستجوی کدام معنا؟ (نقد و بررسی دیدگاه کامو درباب معنای زندگی)
Looking for what meaning? (Review of Camus's view on the meaning of life)
علی فتحی
ali.fathi@ut.ac.ir
1
استادیار گروه فلسفه پردیس فارابی دانشگاه تهران
آیا زندگی ارزش زیستن دارد؟ کامو از جمله اندیشمندان معاصری است که فلسفه را ازنو به محضر این پرسش سقراطی فرامیخواند. بنابر نظرگاه او، بحران امروز بشر ناشی از بحران معنی در ساحت زندگی است، ازاینروی او کوشیده است از رهگذر آگاهی انسان از بیبنیادی خویش و نفی هر نوع رهیافت غایتانگارانه به زندگی (ازطریق نظامهای مابعدالطبیعی و مکاتب دینی) راه را برای فهم نیستانگاری و پوچی حیات بشر فراهم آورد. همهنگام، او بر آن است ازطریق ناسوتیساختن انسان و حیات او و نفی هرگونه باور دینی و مابعدالطبیعی و بازتعریف دیگری از مفاهیمی چون شرافت، نجابت و طرح موضوع طغیان و نیز زیستن در اکنون و حال، راه را برای درمان و عبور از این نیستانگاری نشان دهد و از این رهگذر، معنای جدیدی برای زندگی بشر مدرن فراهم آورد. این جستار بهاختصار نظریههای مختلف درباب «معنی» را در بحث از «معنای زندگی»، بههمراه تقریر دیدگاه آلبر کامو مورد کنکاش قرار داده است و درنهایت، از رهگذر اشاره به برخی تعارضهای بنیادینی که در نگاه کامو به معنای زندگی وجود دارد، راه را برای نقد این دیدگاه فراهم آورده است.
Is life worth living? Camus is one of the contemporary thinkers who revisit philosophy in the face of this Socratic question. He considers man's crisis today as a crisis of meaning in the realm of life, and through consciousness of human’s selflessness and the rejection of any kind of epistemic approaches to life such as metaphysical systems and religious schools, he has tried to provide a way for understanding the nihilism and the absurdity of mankind. In the meantime, by impersonating man and his life, rejecting any religious and metaphysical beliefs, and redefining such concepts as dignity, decency, and the theme of rebellion, as well as living in the present, he intends to show a way to help man heal and get through this nihilism, and likewise, provides a new meaning to man’s modern life. This article briefly explores the various theories of "meaning" in the discussion of the "meaning of life", along with the interpretation of Albert Camus' perspective. Finally, by referring to some of the fundamental conflicts that exist in Camus' view of the meaning of life, it provides a way to critique this view.
https://jrt.shirazu.ac.ir/article_5245_e73c58222b00e5318138368e5787b4b6.pdf
. آلبر کامو
2. معنای زندگی
3. طغیان
4. شرافت
5. نیستانگاری
6. پوچی
Key words: Albert Camus
Meaning of Life
Rebellion
Dignity
Nihilism
Absurdity
per
دانشگاه شیراز
فصلنامه اندیشه دینی دانشگاه شیراز
2251-6123
2717-2686
2019-06-09
19
70
103
124
10.22099/jrt.2019.5246
5246
Research Paper
ارزش معرفتی ظن بر پایهی تصویرسازی فخر رازی (از اعتبار معرفتشناختی ظن تا کارکردهای آن در خداشناسی و دواعی فعل)
Epistemic value of presumption in Fakhr – Al – Din Razi’s point of view
(From epistemological validity of presumption to its functions in theism & motivations of act)
هاشم قربانی
qorbani@isr.ikiu.ac.ir
1
فرشته ابوالحسنی نیارکی
f.abolhassani@umz.ac.ir
2
گروه معارف اسلامی دانشگاه امام خمینی (ره)
گروه فلسفه و کلام اسلامی دانشگاه مازندران
در این جستار تصویرسازی فخر رازی از ظن و اعتبار معرفتی آن بررسی میشود. معناشناسی ظن در اندیشهی رازی نشان از کاربردهای معنایی متفاوت آن دارد. در این مقاله تلاش میشود به مهمترین وجوه اعتبارسنجی ظن در معرفتشناسی رازی پرداخته شود. از میان وجوه ششگانهی اعتبار ظن که در این جستار شناسایی و صورتبندی شده است، دو تصویر واقعنمایی ظنون و نیز وجه تکثری ظنون در ایجاد یقین، اهمیت دارد. حیثیت واقعنمایی مهمترین وجه اعتباربخشی یقین و ادراکات حقیقی است که بر انکشاف مطابَقی استوار است. اما آیا ظن نیز این وجه اعتبارسنجی را دارد و بهطور کلی، در این واقعنمایی چه جایگاهی دارد؟ رازی شناختهای ظنی را در فرایندی از معرفتزایی قرار میدهد که در این فرایند، تکثر انگارهداشتها، زمینهساز ایجاد/تولید یقین در انسان (استنتاج یقین از ظن در وجه تکثری) است. ظن در وجه تکثری، آن هنگام واقعیت را بازنمایی میکند که در فرایند ایجاد یقین قرار گیرد و میان انگارهداشتهای ادعایی، با محکی واقعی که فرآوردهی فرایند از آن حکایت میکند، ارتباط وجود داشته باشد. بههمینسبب، رازی در توصیف این ارتباط، از واژهی افاده یا زمینهساز، در برابر دستیابی که در برخی ادراکات حقیقی است، استفاده میکند و خود، مصحح و منشأ واقعنمایی و اعتبار معرفتی انگارهداشت است. ازاینرو، رازی در تفکری فرایندی و سیستمی، ظن را تحلیل میکند و آن را بریده از دیگر باورداشتهای انسان لحاظ نمیکند. رازی نمونهی کاربست معرفتی ظن در فرایند یقینآوری را در دلایل پذیرش وجود خداوند و دواعی فعل طراحی میکند.
This article explores Razi’s view of presumption and its epistemological validity. The conceptual analysis of presumption demonstrates that Razi has applied it in different meanings. This article attempts to delineate the most important modes of validation of presumption in Razi’s epistemology. Of the six modes of validity of presumption discovered, two modes are more important: the representation of reality in presumption and plurality of presumption. The representation of reality is the most important mode of validity of certainty and real perceptions which are based on correspondence theory. The question is whether or not presumption has epistemic values. And generally speaking, what is the position of presumption in the representation of reality? Razi constructs non-certain knowledge in an epistemic process in which the plurality of presumptions has caused certainty in human perceptions. The presumption of plurality represents reality when involved in the process of certain-making, and there is a relationship between claimed and real indicative. For this reason, in describing this relationship, Razi utilizes the word “preparing cause” as opposed to “acqiuring” which exists in some real percepts. This relationship is the source of representation of reality and epistemological validity. So, Razi analyzes presumption in a process with a systematical view and does not consider it in isolation from other human beliefs. He sketches a model including the epistemological application of presumption in the process of assurance-making reasons to accept the existence of God and motives of act.
https://jrt.shirazu.ac.ir/article_5246_246c8fe6328577eeb41da0e00db50b11.pdf
:1.فخر رازی
2. ظن
3. اعتبار
4. واقعنمایی
5. وجه تکثری
Key words: Fakhr Razi
presumption
validity
representation of reality
plurality
per
دانشگاه شیراز
فصلنامه اندیشه دینی دانشگاه شیراز
2251-6123
2717-2686
2019-06-09
19
70
125
144
10.22099/jrt.2019.5247
5247
Research Paper
معاد جسمانی از منظر صدرالمتألّهین و استیفین تی. دیویس
Bodily Resurrection after Death (future life) in the View of Sadr-al Motaa'leen and Stephen T.Davis
محمدرضا متقیان
mottaghyan88@gmail.com
1
استادیار دانشگاه پیام نور
در اصل مسئلهی معاد بین اندیشمندان الهی اختلافی وجود ندارد، اما در کیفیت آن اختلافنظر است. حقیقت آدمی، معیار هویت شخصی وی و شبهات مطرح در معاد جسمانی، محققان و متفکران را به موضعگیریهای مختلف سوق داده است. در این میان، صدرالمتألهین و استیفن تی. دیویس جایگاه ویژهای دارند؛ در این مقاله اختلافنظر میان این دو فیلسوف معروف شرق و غرب عالم و قرابت تفکر آن دو به تصویر کشیده شده و رویکرد هر دو دیدگاه، به بوتهی نقـد گذاشـته شده است. این دو شخصیت بزرگ از جهت قرابت فکری، معاد جسمانی و روحانی را پذیرفتهاند، اما در چگونگی آن با یکدیگر اختلافنظر دارند؛ صدرالمتألهین از نگاه شریعت، به معاد جسمانی با بدن عنصری اعتقاد یافته، اما از نگاه فلسفی، معاد جسمانی با بدن مثالی را پذیرفته و استیفن دیویس مدعی است که معاد جسمانی از هر دو نگاه، با بدن عنصری و مادی است. مبنای اختلاف دیدگاه فلسفی آنها بر پایهی حل دو مسئلهی حقیقت آدمی و معیار هویت شخصی وی استوار است؛ از نگاه صدرالمتألهین حقیقت آدمی همان نفس یا روح است و معیار هویت شخصی وی نیز در تمامی تحولات دنیوی و اخروی، نفس است و از منظر استیفن دیویس حقیقت انسان جسم مادی و روح غیرمتجسد است و معیار هویت شخصی وی نیز جسم و روح توأمان است. در سخن پایانی این نوشتار به این نتیجه دست خواهیم یافت که معاد و حشر انسان، هم ازنظر دینی و هم ازنظر عقلی، جسمانی و با بدن مادی و عنصری خواهد بود.
There are not any controversies in the basics of resurrection after death (future life) among theologians, but there are different views about its quality. The truth of human being, the criterion of his personal identity, and the doubts raised by the view of bodily resurrection have caused researchers and thinkers from different schools of thoughts and ideologies to adopt various stands. Of all scholars, Sadr-al Motaa'leen and Stephen T. Davis have a special position. This article depicts different views of these two famous philosophers from the East and West, shows the proximity in their thinking, and presents a critique of their perspectives. As for proximity, both accept the physical and spiritual resurrection after death. However, they approach the subject differently. The difference can be found in the quality. Sadr al-Muta'allehin believes in the physical resurrection from Shari'a point of view, but from the philosophical point of view, he accepts the bodily resurrection in the form of a semi-spiritual being. However, in both respects, Davis claims that the bodily resurrection presents itself only in the form of a physical being. Their philosophical differences are based on the solution of two problems including the human truth and the criterion of his personal identity. According to Sadr al-Muta'allehin, the truth of man is the soul, and the criterion of his personal identity in all worldly and otherworldly affairs is the soul. Davis holds that the truth of man is the material body and the incorporeal soul, and the criterion of his personal identity is both the body and the soul. Finally, this article concludes that man’s resurrection, from both religious and rational points of view, is materialized in the form of both physical and incorporeal beings.
https://jrt.shirazu.ac.ir/article_5247_52465b91b20b71beb6c46f14528b3fda.pdf
1. معاد جسمانی
2. بدن عنصری
3. بدن مثالی
4. صدرالمتألهین
5. استیفن تی. دیویس
Key words: Bodily resurrection
Physical being
Semi-physical being
Sadr-al Motaa'leen
Stephen. T. Davis